三五好友，把酒言歡，本是人生一樂事。但酒后明知好友醉酒，卻還搭車同行，釀成悲劇，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？

2022年12月14日，譚某剛醉酒后駕駛小型轎車(車內(nèi)乘坐譚某榮，譚某榮明知譚某剛飲酒駕駛)行駛時(shí)，車輛前部撞到前方停在路邊的姜某某駕駛的重型廂式貨車尾部左側(cè)，造成譚某剛、譚某榮受傷，譚某榮經(jīng)送醫(yī)院搶救時(shí)已死亡的交通事故。交警部門認(rèn)定譚某剛負(fù)事故主要責(zé)任，姜某某負(fù)事故次要責(zé)任，姜某某駕駛的貨車在太平洋保險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，譚某剛車輛在太平洋保險(xiǎn)常州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故賠償權(quán)利人訴至法院，請(qǐng)求太平洋保險(xiǎn)上海分公司、太平洋保險(xiǎn)常州分公司及譚某剛承擔(dān)賠償責(zé)任。

審理中，太平洋保險(xiǎn)上海分公司辯稱:譚某榮與譚某剛系親屬關(guān)系，在事發(fā)當(dāng)天兩人一起喝酒，并且在酒后譚某榮要求譚某剛開車送其回家，譚某榮在明知雙方均飲酒情況下未勸阻，故受害人應(yīng)承擔(dān)一定過錯(cuò)責(zé)任，其公司的賠償責(zé)任應(yīng)適當(dāng)降低。原告方認(rèn)為譚某榮對(duì)事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，事故系因?yàn)樽T某剛醉酒駕駛及姜某某違停造成，譚某榮不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于醉酒駕駛的搭乘人是否應(yīng)當(dāng)自負(fù)賠償責(zé)任，江陰法院經(jīng)審理認(rèn)為，醉酒駕車系公眾熟知的法律禁止性行為，譚某榮作為乘坐人，應(yīng)當(dāng)注意駕駛?cè)藛T是否存在飲酒等不得駕駛車輛的情況，譚某剛已經(jīng)處于醉酒狀態(tài)，其血液乙醇含量遠(yuǎn)超醉駕標(biāo)準(zhǔn)，譚某榮明知該情況，但未勸阻譚某剛駕駛車輛，其乘坐車輛放任自身處于危險(xiǎn)之中，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

故法院裁定:結(jié)合事故責(zé)任，由譚某剛承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由姜某某承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，其余損失由譚某榮自負(fù)。

因此，法官提醒，酒后駕車風(fēng)險(xiǎn)極高，應(yīng)勸阻駕駛?cè)司坪篑{駛車輛，更不能心存僥幸與飲酒駕駛?cè)送耍伟踩庾R(shí)，確保出入平安！